Paralelismos entre manipulaciones y abusos históricos y la industria viogen

De Violencia de Genero
Revisión del 22:46 26 dic 2025 de Epsilon (discusión | contribs.) (Página creada con «== La manipulación de la cifra del "1%" en la crisis de los opiáceos de EEUU de 1990 - 2010 == De la misma forma que la Fiscalía española manipula la cifra de denuncias falsas con su cifra cambiante (0,001%, 0,008%, 0%, 0,00001%), otros organismos ya habían manipulado con cifras infinitesimales en el pasado. En 1980, en el New England Journal of Medicine, Hershel Jick y Jane Porter publicaron una carta al editor, no un estudio. El texto clave decía (traducido)…»)
(difs.) ← Revisión anterior | Revisión actual (difs.) | Revisión siguiente → (difs.)

La manipulación de la cifra del "1%" en la crisis de los opiáceos de EEUU de 1990 - 2010

De la misma forma que la Fiscalía española manipula la cifra de denuncias falsas con su cifra cambiante (0,001%, 0,008%, 0%, 0,00001%), otros organismos ya habían manipulado con cifras infinitesimales en el pasado.

En 1980, en el New England Journal of Medicine, Hershel Jick y Jane Porter publicaron una carta al editor, no un estudio. El texto clave decía (traducido): “De 11.882 pacientes hospitalizados que recibieron al menos un opioide, solo cuatro casos de adicción fueron documentados.”

Opioids.png


Ese es el “párrafo”.

Lo que NO decía (y luego se ocultó cuando se hacía alusión a ese dato) es que:

  • los opioides fueran seguros a largo plazo
  • no causaran adicción en pacientes ambulatorios (que estaban en su casa)
  • fueran adecuados para dolor crónico

El contexto real de esa cifra era muy concreto:

  • pacientes hospitalizados
  • uso a corto plazo
  • bajo supervisión médica estricta
  • sin seguimiento tras el alta

Esa carta terminó siendo citada más de 600 veces en artículos, guías clínicas y materiales promocionales casi siempre sin aclarar que era una carta breve y no un ensayo clínico.

Se convirtió en una “verdad” repetida por autoridad, no por evidencia